Habiendo considerado las opiniones de los positivistas lógicos y de Karl Popper , es probablemente una buena idea revisar la filosofía de Thomas Kuhn antes de ir más lejos con la serie de conferencias de Alex. Además, mi tratamiento anterior de Kuhn era mucho vista del científico, consideremos ahora los argumentos más radicales contenidas en La estructura de las revoluciones científicas.
Recordemos primero dos temas centrales del enfoque de Kuhn:
(I) La mayor parte del tiempo, la ciencia procede como la ciencia "normal".Teoría y experimento se lleva a cabo dentro de un determinado paradigma ;este paradigma consiste en un conjunto de teorías y supuestos fundamentales que son aceptados por todos los miembros de la comunidad (y que incluye una visión de lo que la investigación futura se verá así y cómo debe ser abordado).La ciencia normal se lleva a cabo dentro del paradigma, es decir aparentes discrepancias entre la teoría y la experimentación se abordan dentro del paradigma. De hecho, es exactamente el trabajo del científico es resolver esos enigmas sin sacudir los cimientos del paradigma.
(Ii) En algunas ocasiones, las anomalías se acumulan suficientes de que los científicos comienzan a perder la confianza en el propio paradigma básico; un punto se alcanza cuando hay demasiado muchos fenómenos que no se pueden explicar en el contexto del paradigma reinante. A este punto, las ideas muy fundamentales puede ser cuestionada de manera crítica y el escenario está preparado para un nuevo paradigma para emerger.
Tanto los puntos anteriores son aceptadas por los científicos de hoy en día, sobre todo porque muchos grandes revoluciones en la ciencia se pueden describir bastante bien en términos de un modelo de cambio de paradigma, en lugar de la ciencia como un proceso lineal. [Buenos ejemplos son el cambio de la visión centrada en la tierra del sistema solar (Ptolomeo) a la heliocéntrica (Copérnico), y el paso de la teoría de la gravitación de Newton a la relatividad de Einstein]. En ambos casos, la ciencia no progresó como un proceso lineal y acumulativo; en cambio, bastantes anomalías surgieron para causar una crisis que resultó en el derrocamiento del paradigma dominante y el comienzo del nuevo.
Sin embargo, Kuhn tiene otros dos temas que son incómodas para los científicos:
(Iii) Kuhn insistió en que la razón por sí sola no puede dar cuenta de un cambio de paradigma . En su opinión, la transferencia de la lealtad a un nuevo paradigma no es puramente sobre la base de pruebas objetivas, pero le debe mucho a la presión de grupo, el pensamiento de grupo y otros factores sociales.La principal razón de esto puede suceder es que los "hechos" recogidos sobre el mundo no son objetivos, sino de paradigma impulsado, es decir, las observaciones científicas derivan su significado de la teoría de fondo en el que se llevan a cabo.
(Iv) En consecuencia, no es un hecho que el nuevo paradigma es un mejor ajuste a la naturaleza que el anterior. En su lugar, se trata simplemente de una visión del mundo diferente. De hecho, es imposible comparar los dos, porque el nuevo paradigma es inconmensurable con el viejo; porque los dos paradigmas implican dos visiones del mundo diferentes, los partidarios de cada uno ver los datos de observación a través de diferentes lentes y simplemente hablan más allá de nosotros.
Críticas
1. Vista de Kuhn de la subjetividad de los cambios de paradigma es informado por lo que los filósofos llaman el problema de la "teoría de las ladeness ' de datos. Mientras que los positivistas lógicos creían firmemente que los datos de observación existe independientemente de la teoría (y por lo tanto proporciona una corte objetiva entre teorías en competencia), Kuhn sostuvo que nuestra medición de datos nunca puede ser totalmente independiente de la teoría; todas las observaciones se formulan en términos de una teoría (por ejemplo, para informar de que una corriente de 0,5 amperios en un circuito implica la aceptación del concepto de corriente eléctrica, etc). Este punto de vista es preocupante, porque si todas las observaciones son paradigma contingente, no hay ninguna razón para creer que la ciencia progresa, es decir, que la visión copernicana del sistema solar es un mejor modelo de la naturaleza que el modelo geocéntrico; según Kuhn, todos nuestros 'observaciones' de apoyo (órbitas planetarias, agujeros negros, etc) están muy determinados por la teoría actual.Sin embargo, este punto de vista parece desafiar el sentido común, al menos en cierta medida, sobre todo cuando se piensa en la aplicación tecnológica de la ciencia moderna (si la física cuántica es simplemente un punto de vista, ¿cómo funciona un láser?). De hecho, se plantea interrogantes acerca de lo que nunca se puede saber acerca de la realidad.
Muchos filósofos de la ciencia a resolver la paradoja por lo que sugiere que la opinión de Kuhn de los datos cargados de teoría es demasiado radical. De hecho, los datos científicos no está completamente cargada de teoría; mientras que la opinión de la positivista de la evidencia objetiva puede ser un ideal imposible, no se sigue que toda observación está contaminado por la teoría. Por lo tanto, los científicos que trabajan en los diferentes paradigmas de hecho, puede comparar los datos de manera significativa . Por ejemplo, una de Copérnico y pre-copernicana no puede ponerse de acuerdo sobre un modelo del universo, pero sin duda puede ponerse de acuerdo sobre las medidas de la órbita de Marte. El hecho de que al menos algunas observaciones pueden ser acordadas permite a los científicos tienen debates significativos sobre el modelo que mejor se asemeja a los datos.
2. Muchos científicos tienen una mala opinión de la idea de Kuhn de lainconmensurabilidad de los viejos y nuevos paradigmas, señalando que el cambio bien definido en la visión del mundo que ve es demasiado simplista. Para citar un ejemplo específico utilizado por el propio Kuhn, es bastante inexacto describir los físicos newtonianos y "diálogo de sordos" los físicos Einstein. De hecho, no hay tal cosa como un físico de Newton o un físico de Einstein. Todo físico se entrena en la física clásica newtoniana y utilizamos la física newtoniana en la física de rutina (por ejemplo, para lanzar cohetes a la luna). La única vez que no lo utilizamos es en casos extremos (cuando se trata de objetos que viajan a una velocidad extremadamente alta o los objetos que son extremadamente masivas, cuando los efectos relativistas se vuelven significativas). Así, mientras que la relatividad sin duda implica una visión del mundo diferente (la mecánica newtoniana se ocupa de espacio y tiempo como una etapa independiente fijo del universo, mientras que la relatividad ve un espacio-tiempo dinámico que puede ser afectado por el universo), las ecuaciones de la relatividad se reducen a la mecánica newtoniana en todo pero los casos más extremos. En este sentido, la relatividad no "sustituir" la mecánica de Newton, que engloba; lo más importante, sin duda no es inconmensurable con ella. [Este ejemplo de las teorías que construyen el uno del otro es muy común en la ciencia. Incluso la teoría cuántica, la teoría de que es en muchos aspectos radicalmente distinta a la física clásica, se basa en cierta medida en los conceptos bien establecidos en physics.Indeed clásica, un enfoque estándar para la resolución de problemas en la física cuántica es enmarcar el problema en un clásico punto de vista primero].
Actualización
En años posteriores, Kuhn parecía remar un poco en los conceptos de la teoría-ladeness de los datos y la inconmensurabilidad. Mientras que su intención había sido la de proporcionar una filosofía alternativa de la ciencia a la de los positivistas lógicos, que estaba consternado de ver sus puntos de vista adoptados por los grupos anti-ciencia que deseaban retratar a la ciencia como una actividad no-racional, o por grupos que veían científica descubrimiento como la vista de una cultura particular ( relativismo cultural ). Mientras tanto, los sociólogos tomaron un gran interés en la obra de Kuhn. De hecho, fue precisamente la más radical de sus ideas que iban a formar la base de un nuevo movimiento, la sociología del conocimiento científico que forma hoy en día parte de una disciplina conocida como Estudios Científicos y Tecnológicos .
