LÓGICA DEL DESCUBRIMIENTO O PSICOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN Thomas Kuhn

DÉCIMA SEMANA

SEGUNDA LECTURA

LÓGICA DEL DESCUBRIMIENTO O PSICOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

Thomas Kuhn

Este trabajo consiste en destacar las ideas más saltantes con respecto a la controversia entre Thomas Kuhn y Karl Popper con respecto al desarrollo científico, desarrollado en el Coloquio Internacional de Filosofía de las Ciencias en el año 1965. Thomas Kuhn manifiesta su preocupación en querer que Karl Poper piense o vea como él de cómo la ciencia trabaja en realidad, especialmente en los siguientes aspectos:

La afirmación de Popper en el sentido de que “El científico, sea teórico o experimental, propone enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empíricas, construye hipótesis, o sistemas de teorías, y las contrasta con la experiencia mediante observaciones y experimentos”. A esta afirmación, Kuhn considera ambiguo porque no acierta a especificar si son los “enunciados” o las “teorías” quienes son contrastados; y aclara que el generalizar constituye un error, porque la ciencia normal y la ciencia extraordinaria son diferentes por el modo de realizar la contrastación.

Kuhn afirma que las ciencias ya han dejado de lado el discurso crítico para pasar a la resolución de rompecabezas, y que la contrastación no puede jugar un papel decisivo en la ciencia, porque uno es el investigador y otro las herramientas utilizadas en la investigación; por lo tanto considera que entre la contrastación y la resolución de rompecabezas, el último es el menos equívoco y el más fundamental, por eso afirma que “Con o sin contrastaciones, una tradición de resolución de rompecabezas es capaz de preparar el camino para su propia eliminación”.

Kuhn critica la siguiente posición de Popper: “Podemos aprender de nuestros errores”. Al respecto manifiesta que no se puede generalizar el término “error” a los fallos de comprensión o reconocimiento de un individuo en la práctica de la investigación normal, con las teorías científicas del pasado; por esta razón afirma “Me resulta difícil entender lo que sir Karl tiene en la mente cuando dice que ese sistema, o cualquier otra teoría antigua, es un error. Lo más que podría decirse es que una teoría que al principio no era un error ha llegado a serlo, o que un científico ha cometido el error de aferrarse a una teoría durante demasiado tiempo.

Popper sustenta que: “La lógica del conocimiento consiste únicamente en la investigación de los métodos empleados en aquellas contrastaciones sistemáticas a las que debe someterse cada nueva idea si ha de ser sostenida seriamente. De esta investigación, resultan reglas metodológicas o convenciones como esta: “Una vez propuesta y contrastada una hipótesis, y una vez demostrado su temple, no se abandonará sin que haya una buena razón para ello.

Una buena razón puede ser, por ejemplo… la falsación de una de las consecuencias de la hipótesis”; en respuesta, Kuhn plantea las siguientes interrogantes: ¿Qué es la falsación si no es una contrademostración concluyente? ¿Bajo qué circunstancia la lógica del conocimiento exige que un científico abandone una teoría aceptada cuando se enfrenta no con enunciados acerca del experimento, sino con el propio experimento? Aclara que, en realidad, su propuesta no encaja en la lógica del conocimiento y que más que una lógica, sir Karl ha dado una ideología; más que reglas metodológicas, ha dado máximas para el empleo de procedimientos.

Finalmente, Kuhn hace las siguientes interrogantes: ¿Cómo hemos de entender de qué modo progresa la ciencia o cómo la ciencia progresa de hecho? Frente a estas interrogantes manifiesta que, sorprendentemente, es poco lo que se sabe, que aún se necesita una gran cantidad de  cuidadosa investigación. Continúa su reflexión preguntando: ¿Qué diremos acerca de la ignorancia? ¿No es posible, o quizás incluso probable, que los científicos contemporáneos sepan menos de lo que hay que saber acerca de su mundo que los científicos del siglo XVIII sabían acerca del suyo? ¿Los intersticios existentes entre esos puntos de contacto, no son ahora quizá más amplios y más numerosos de lo que nunca lo han sido? Hasta que podamos responder a estas preguntas y otras como estas, no sabremos por ejemplo lo que es el progreso científico y no podremos, por tanto, explicarlo enteramente.

Concluye afirmando lo siguiente: “Debería estar claro que, en último análisis, la explicación debe ser psicológica o sociológica. Esto es, debe ser descripción de un sistema de valores, una ideología, junto con un análisis de las instituciones a través de las cuales es transmitido y fortalecido. Si sabemos qué es lo que los científicos valoran, podemos esperar comprender qué problemas emprenderán y qué elecciones harán en circunstancias específicas de conflicto. Dudo que haya que buscar otro tipo de respuestas”.

Resumen presentado por Alvaro I. Camposano Córdova