OCTAVA
SEMANA
PAUL
FEYERABEND: CONTRA EL METODO
(Traducción
Francisco Hernán)
Filósofo
austriaco. Nacido en Viena, 1924, tras doctorarse en Filosofía por la
universidad de su ciudad natal se trasladó a Londres en 1952 para cursar
estudios de filosofía de la ciencia con Karl Raimund Popper. En 1956 obtuvo una
cátedra de Filosofía en la Universidad de California en Berkeley y en 1980 pasó
a ejercer como docente de Filosofía de la Ciencia en el Politécnico de Zurich.
En su obra más conocida, Contra el método (1974).[1]
LOS LÍMITES DE LA ARGUMENTACIÓN.
Feyerabend
reconoce la existencia de estándares
para la investigación como “métodos que contienen principios inalterables y
absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos …”; sin embargo, reconoce
también que estas son infringidas, voluntaria o involuntariamente, por la
necesidad del progreso y del desarrollo del conocimiento, entonces, recomienda
que cuando las circunstancias lo precisen, y cuando la argumentación pierda su
aspecto y se convierta en un obstáculo, es aconsejable no solo ignorar la
regla, sino adoptar su opuesta. Pone el ejemplo de Galileo que tuvo que dejar
de lado las reglas establecidas para la defensa de su posición respecto a la
cosmología.
El
autor valora la actuación en libertad, la libertad que permite nuevos
descubrimientos, inclusive, de la propia liberad; dado que, al no sujetarse a
las reglas pre-establecidas, se tiene la posibilidad de seguir
descubriendo nuevas teorías y, lo más importante,
analizarlas y explicarlas. El dogmatismo conduce a una sociedad uniforme y
monótona.
La
teoría de Conocimiento, según Feyerabend, evoluciona igual todo lo demás, donde
se encuentran principios nuevos y se abandonan los viejos, es decir la búsqueda
de la verdad dejando de lado las ataduras y las reglas, es decir la aplicación del
principio “vale todo”; es decir dejar de lado la estabilidad y racionalidad
pura. De allí nace la idea Contra el método, contra todo lo establecido, el
desarrollo y la libertad lo proporciona la actuación en libertad de la persona.
CONTRAINDUICCION (1): TEORIAS.
En
la Contrainducción: teorías, sugiere el uso del principio de la proliferación
entendido como el contraponer a las teorías comúnmente aceptadas, aquellas que
sean inconsistentes, ello con el propósito de discutirla y llegar al
conocimiento verdadero (parte esencial del empirismo crítico); se debe buscar
el conocimiento verdadero que se encuentra en la pluralidad, sin exclusiones.
BASE FILOSOFICA: MILL, HEGEL
John
Stuatr Mill coincide con Feyerabend en el sentido que el pluralismo es
necesario para el avance del conocimiento como para el desarrollo las
individualidades, dando libertad a la naturaleza humana a indagar en diferentes
direcciones en la búsqueda de nuevas teorías, nuevos conocimientos, donde la
elección de una determinada teoría tiene como paso previo la evaluación entre
alternativas que elegir. Esta vigente en el pensamiento de Feyerabend la
posibilidad de la existencia de la unidad de opinión, siempre que sea
resultante de “la más libre y completa comparación de opiniones opuestas”, es
decir, “debe haber discusión para mostrar cómo debe interpretarse la
experiencia”, es decir que el principio de proliferación se introduce como una
solución al problema de la vida. Para
Stuart Mill el método científico es parte de una teoría general del hombre, de
el recibe las reglas y, el libertad, construye su existencia.
Los
principios del pluralismo y la proliferación señalan que la estabilidad del
conocimiento no puede garantizarse por mucho tiempo, ya que existe la
posibilidad que bajo la misma perspectiva, este puede ser modificado por otros que responden a nuevas
evidencias. Entonces, con el pluralismo y la proliferación nada es duradero. La
estabilidad prolongada de conocimientos básicos no susceptibles a abandonar, son
consideradas como un fracaso, por lo que es importante la permanente refutación
que devuelve a la mente la libertad de seguir explorando nuevas categorías
respecto a los objetos en observación,
es aquí donde nace el juego del objeto y el pensamiento, es decir la relación
sujeto objeto, responsables de cualquier inmovilidad de la ciencia.
Se
plantean algunas ideas de Hegel para reformar las ciencias, a través de los
principios de la Cosmología de Hegel. Señala que el conocimiento es parte de la
naturaleza y está sujeto a las leyes generales, las leyes de la dialéctica,
constante proceso de negación que, trae consigo, el conocimiento y la verdad.
La lección para la epistemología es un no al conformismo.
CONTRAINDUCCION (2): EXPERIMENTOS,
OBERVACIONES, “HECHOS”
Se
parte del hecho de que “… ni una sola
teoría concuerda con todos los hechos conocidos en su dominio” y esta dificultad se aprecia como resultado
de medidas de alta precisión y fiabilidad y, los desacuerdos entre teoría y
hecho, se presentan en dos aspectos: a) desacuerdos
numéricos y b) fallos cualitativos.
En
cuanto a los desacuerdos numéricos,
una teoría hace cierta predicción numérica y el valor que se obtiene en
realidad, difiere de ésa predicción que se ha hecho, por encima del margen de
error. Este hecho sucedió desde tiempo de Galileo, Newton, entre otros.
En
cuanto a los fallos cualitativos,
una teoría es inconsistente no con un hecho recóndito que debe ser descubierto
mediante complejos aparatos y conocido solamente por los expertos sino por
circunstancias que pueden ser advertidas sin más ayuda que los sentidos y que
son familiares a todo el mundo, uno de los ejemplo vinculados a este fallo es
la teoría parmenidiana del Uno inalterable; otro ejemplo es el la Teoría de los
colores de Newton, esta teoría es inconsistente con la existencia de imágenes
en el espejo, admitido por el propio Newton, para explicarla, a pesar de la
inconsistencia, eliminada mediante una hipótesis ad hoc. Estas hipótesis abundan en la matemática moderna,
desempeñan un papel muy importante en la teoría cuántica de campos y, además,
son ingrediente esencial del principio de correspondencia. Barrow profesor de Newton, señala la
necesidad de respetar y tener en cuenta las teorías; sin embargo, precisa que
es mejor olvidarse de las dificultades y proceder como si todo fuera impecable.
Dificultades observadas en este campo se puede apreciar en la electrodinámica
clásica, la física moderna, entre otros.
Siendo
que las teorías no pueden derivarse de los hechos, dadas las dificultades
encontradas, la ciencia, tal como la conocemos solamente puede existir si
omitimos este requisito, es decir, los hechos, y revisamos de nuevo nuestra metodología admitiendo la contrainducción además de admitir hipótesis no fundadas. La revisión de la metodología debe partir de
las reglas referidas a las teorías, la observación, núcleo sensorial, ciencias
auxiliares, sustrato especulativo, partiendo de que los hechos están
contaminados. Para solucionar este impase es recomendable generar un nuevo
sistema conceptual, una nueva teoría que entre en conflicto con los resultado observacionales,
en conclusión es un paso CONTRAINDUCTIVO que son dos cosas: un HECHO, la
ciencia no puede existir sin ello y un MOVIMIENTO LEGÍTIMO, y muy necesario en
el juego de la ciencia.
DESCUBRIMIENTO Y JUSTIFICACIÓN.
OBSERVACION Y TEORIA.
Algunos
rasgos del Empirismo contemporáneo.
1) Distinción entre un contexto de
descubrimiento y un contexto de justificación: El descubrimiento
puede ser algo irracional, no se precisa seguir un método; en cambio, la
justificación o la crítica, empieza sólo cuando se han hecho los
descubrimientos y se hace de manera ordenada.
En principio no debe existir discusión respecto al contexto
del descubrimiento y la justificación, pues el segundo depende del primero. La
investigación es la interacción permanente entre ideas nuevas e ideas que han
quedado como resultado de otras investigaciones, puede también entenderse como
la fructificación.
2) Distinción entre términos
observacionales y términos teóricos: Se admite que los términos
observacionales y los términos teóricos, hoy en día, están abiertos a la
crítica; sin embargo, se concluye que no es útil para la ciencia ya que no
desempeña ningún papel. ¿Vale solo la experiencia?, ¿es más importante la
intuición?, ¿qué podemos decir de la percepción?, son preguntas que debemos
plantearnos en este aspecto; sin embargo, la simetría entre observación y
teoría que emerge de la observación de la realidad, es perfectamente razonable,
ambas contienen interpretaciones naturales que son ideas abstractas e incluso
metafísicas, abstracciones que están conectadas con sensaciones y o
percepciones, entendiendo que está ultima no es infalible por lo que recomienda
evitarla.
OTRA VEZ LA RACIONALIDAD
Respecto
al racionalismo se dice que: o es una idea con significado o es una colección
de eslóganes.
En
el caso de ser una idea con significado, debe producir reglas, estándares que
haga posible separar el comportamiento crítico de otros tipos de
comportamiento, de tal forma que haga posible descubrir las acciones
irracionales y corregir con ayuda de sugerencias concretas. Es decir los
estándares son estándares de crítica, la discusión racional consiste en el
intento de criticar, y no en el intento de demostrar o de hacer probable.
Cuando más se protege de la crítica un punto de vista, que trata de salvarlo,
éste se aleja más del racionalismo, es más, las ideas incompletas deben ser
abandonadas por su carencia de sustento. Los racionalistas críticos dan una
serie de reglas que son más definidas cuando están dirigidas a la filosofía de
la ciencia y en especial a la filosofía de las ciencias de la naturaleza; en
este último caso, la crítica está ligada con el experimento y la observación.
De
acuerdo a la teoría popperiana: La
investigación comienza con el Problema, que es el resultado de un
conflicto entre una expectativa y una
observación que, a su vez, es
constituida por la expectativa.
La doctrina
de inductivismo: Kant, Dingler y Hume,
plantea lo siguiente:
1. Una
vez formulado el problema se intenta resolverlo.
2. Resolver
el problema significa inventar una teoría
que sea relevante.
3. Criticar la teoría que ha sido producida para intentar
resolver el problema. Si la crítica tiene éxito, desecha la teoría de una vez por
todas y crea un nuevo problema y, explicar: a) por qué la teoría ha tenido
éxito hasta ahora; b) por qué ha fracasado. Así se inicia la fructificación de
la investigación[2].
El
autor se formulados preguntas:
1) ¿Es
deseable vivir en concordancia con las reglas de un racionalismo crítico?
2) ¿Es
posible tener las dos cosas: una ciencia tal como la conocemos y estas reglas.
Repuesta a la primera pregunta: Es afirmativa, se
necesita una forma de la ciencia que se haga más anarquista y más subjetiva.
Respuesta a la segunda pregunta: La respuesta es un rotundo
No.
El desarrollo de la ciencia no siempre surge de un
problema, algunas veces nace de una manera irrelevante, de manera casual; sin
embargo, puede dar lugar a la solución de
grandes problemas. Imre Lakatos con el Falsacionismo ingenuo señala que, a una
teoría se le juzga, se le acepta o condena, tan pronto como se introduce en la
discusión; si es que en esta da lugar a nuevos desarrollos interesantes,
entonces puede ser retenida, a pesar de sus vicios iniciales. Si por el
contrario, la teoría no conduce a ninguna parte, es decir no supera la
discusión ni las críticas, termina en una vía muerta.
Esta teoría tiene algunos problemas de aplicabilidad,
radica en el tiempo de su puesta en marcha, es decir en ¿qué momento de pone en
discusión la teoría?, ¿debe ser de manera permanente? ¿Qué sucede con los
estándares establecidos? ¿Qué sucede con los estándares opuestos a nuestra
teoría?
Popper subraya que los estándares no se adoptan sobre la
base de la argumentación, Dice que los niños aprenden viendo a otros, los
adultos tienen necesidad de ampliar sus conocimientos, también se pueden
descubrir, inventar, aceptar e impartirse nuevos estándares y se puede criticar
después que estos hayan sido adoptados y, esta es la base de que el
conocimiento sea racional y, estamos sujetos a cometer errores, incluso
respecto a los estándares adoptados. En segundo lugar se debe confiar en la
intuición, solo si se ha llegado a ella como resultado de la contrastación. La contrastación y la crítica garantiza
la racionalidad de la ciencia.
LA INCONMENSURABILIDAD
La
investigación empieza con el problema y continúa resolviéndolo investigándola.
“La inconmensurabilidad,
en la filosofía de la
ciencia, es la imposibilidad de comparación de dos teorías cuando no
hay un lenguaje teórico común. Si dos teorías son inconmensurables
entonces no hay manera de compararlas y decir cuál es mejor y correcta[3]
La
inconmensurabilidad se entiende como la imposibilidad de relacionar con la
misma medida dos magnitudes diversas; para el caso, dice el autor, se debe
entender con su propio lenguaje, con sus propias referencias, sin recurrir a
otras teorías..
Las
teorías inconmensurables pueden ser refutadas por referencia a sus propios
tipos de experiencia, descubriendo sus propias contradicciones internas; sin
embargo, hay una tarea que se debe
exigir a una teoría: Es una correcta explicación de la totalidad de los hechos a través de sus propios conceptos.
Se
plantean tres tesis sobre la inconmutabilidad[4]:
1. Que
existen sistemas de pensamiento que son inconmensurables
(acción-representación)
2. Es
desarrollo de la percepción y del pensamiento del individuo, pasa por etapas
que son inconmensurables entre sí.
3. Puntos
de vista sobre materias básicas son diferentes unos de otros, como son la
ideología subyacente entre culturas, diferentes enfoques sobre una misma
materia, entre otros.
ELECCION ENTRE IDEOLOGIAS COMPREHENSIVAS
La
ciencia, en general, es creación humana. Las reglas establecidas, las
diferentes teorías, los cambios permanentes, todo es creación del hombre.
Entonces, la decisión de adhesión a una ideología se hace en uso de la
libertad.
De la lectura de PAUL FEYERADEND: CONTRA EL
METODO, considero que los investigadores y especialistas que van hacia la
búsqueda de nuevas teorías, es precisamente por la necesidad de conocer más
allá de lo establecido, lo que presupone, soslayar la camisa de fuerza de las
reglas que podría estar restringiendo los talentos de los investigadores.
Toda investigación que genera una nueva teoría o
enfoque sobre un fenómeno o un determinado hecho, no significa que allí
término el conocimiento, al contrario, es el input para otras búsquedas, de
allí viene el fructificación (heurística), como la posibilidad de realizar
nuevos descubrimientos. Debe tenerse en consideración que, existen
circunstancias donde es imprescindible el respeto a las reglas y protocolos,
como en el caso de la medicina, astronomía,
donde dichas reglas y protocolos están normalizados y establecidos, son de uso
común y respeto irrestricto, sólo cambiarán cuando otro protocolo o regla,
resultado de una investigación, simplifique o mejore el anterior.
La dinámica de cambio e innovación en todos los
campos de la vida: políticos, sociales, económicos, tecnológicos, culturales,
ambientales, entre otros, donde estamos inmersos, hace que día a día se generen
nuevas investigaciones con nuevos resultados, los que irán reemplazando a los
anteriores.
Resumen elaborado por JUSTINA URIBE KAJAT
[1]
ITAM (1985). Paul Feyerabend: El anarquismo filosófico. Recuperado de http://biblioteca.itam.mx/estudios/estudio/estudio02/sec_12.html
el 27 de mayo de 2014
[2]
Hernández R. et al (2010) Metodologia de la Investigación. Quinta Edición.
México. Editorial McGrawHill.
[3]
http://es.wikipedia.org/wiki/Inconmensurabilidad_(filosof%C3%ADa),
recuperado el 27 de mayo de 2014.
[4]
http://www.bioetica.org/umsa/produccion/feyerabend.htm#_Toc307905523,
recuperado el 02 de junio de 2014.
No hay comentarios:
Publicar un comentario